√Črdekes, hogy b√°r a rohadt √©s tetŇĎtŇĎl talpig mocskos bev√°ndorl√≥ellenes kamp√°nnyal ellent√©tben Orb√°n Viktor tal√°n csak pillanatnyi szerepet sz√°nt a hal√°lb√ľntet√©ses felvet√©s√©nek, mintha m√©gis ut√≥bbival kapcsolatban bontakozott volna ki szerte√°gaz√≥bb vita? Vajon mi√©rt?

T√°n csak nem az√©rt, mert nem olyan egyszerŇĪ k√©rd√©s ez, √©s mondjuk sok mindenkinek nem teljesen tiszta a lelkiismerete? Valamint sok mindenkinek nem sziklaszil√°rdak az √©rvei?

Tegnap az ide v√°g√≥ eur√≥pai parlamenti vit√°r√≥l l√°ttam r√©szleteket a telev√≠zi√≥ban, az im√©nt meg a r√∂vid kis Lakner D√°vid‚ÄďT√∂r√∂k G√°bor-vit√°t olvasgattam az interneten. Tudj√°tok, az t√∂rt√©nt, hogy T√∂r√∂k egy HV-interj√ļban mintegy mellesleg megjegyezte, hogy ha √©pp arr√≥l van sz√≥, akkor ŇĎ ink√°bb hal√°lb√ľntet√©s-p√°rti, √©s erre csapott le Lakner publicista, mondv√°n:

FelelŇĎs k√∂zszereplŇĎ nem vetheti oda, csak √ļgy mell√©kesen, hogy ‚Äúmagam ink√°bb a hal√°lb√ľntet√©s p√°rtj√°n lenn√©k‚ÄĚ, ezut√°n semmif√©le magyar√°zattal nem szolg√°lva arr√≥l, mi√©rt is tesz √≠gy.

Advertisement

Mire Török megmagyarázta:

A hal√°lb√ľntet√©srŇĎl sz√≥l√≥ vit√°ban szerintem a kulcsk√©rd√©s az: elveheti-e az √°llam/k√∂z√∂ss√©g b√°rkinek az √©let√©t, vagy az √©lethez val√≥ jog minden m√°st megelŇĎz, minden m√°sn√°l elŇĎbbre val√≥? Elfogadom azokat az √©rveket, amelyek szerint nem t√∂rt√©nhet a vil√°gon semmi olyan dolog, amikor jogunk lenne b√°rkinek az √©let√©t kioltani. Ugyanakkor √©n azt gondolom, hogy az √°llamnak/k√∂z√∂ss√©gnek meg kell adni azt a jogot, hogy sz√©lsŇĎs√©ges, k√ľl√∂nleges, brut√°lis esetekben alkalmazza ‚Äď vagy legal√°bb m√©rlegelje ‚Äď a hal√°lb√ľntet√©st. Amikor ez a vita zajlik, √©n arra szoktam gondolni, hogy vajon mi lett volna a v√©lem√©nyem akkor, ha Hitler 1945-ben √©letben marad. Vajon azt mondtam volna, hogy az √©lethez val√≥ jog abszol√ļt √©rt√©k, ezt senki sem korl√°tozhatja, √©ljen tov√°bb b√©k√©sen egy n√©met b√∂rt√∂nben hal√°l√°ig? Nem, nem ezt mondtam volna. Nagy hiba lett volna √©letben hagyni. Ahogy p√©ld√°ul a t√∂meggyilkos Breivik eset√©ben is l√°zad az igazs√°g√©rzetem, amikor l√°tom, hogyan √©li az √©let√©t egy kellemes norv√©g b√∂rt√∂nben.

Mindez ‚Äď f√ľggetlen√ľl ak√°r az eur√≥pai, ak√°r az amerikai gyakorlatt√≥l ‚Äď az√©rt kem√©ny √ľgy, mert az emberek nem jogi-filoz√≥fiai, hanem √©rzelmi alapon √°llnak hozz√° egy ennyire hatalmas dologhoz. Amikor este ment a t√©v√©ben ez az EP-s √∂sszefoglal√≥, akkor az √©n any√≥som j√∂tt√©ben-ment√©ben egyszer csak ezt √ľzente az √©ppen ott √°g√°l√≥ liber√°lisoknak: gyilkoln√°k meg a ti gyermekeiteket, mit mondan√°tok? A hitleres √©s a breivikes p√©lda ugyanide tartozik. Olyan bicska nincs, ami Breivik-√ľgyben ne ny√≠lna ki egy √©peszŇĪ √°llampolg√°r zseb√©ben.

Advertisement

Na de √©n szem√©ly szerint viszont azt gondolom kultur√°lisan √©s mor√°lisan √©s mindenhogyan: az √©letre a hal√°l abszol√ļt √©s v√©gleges, √©s mivel nem az √°llam √©s nem a k√∂z√∂ss√©g adta az √©letet, nem is veheti el. Konkr√©tan az√≥ta nincsenek k√©telyeim, mi√≥ta valamikor a 90-es √©vek elej√©n l√°ttam Krzysztof Kieslowski R√∂vidfilm a gyilkol√°sr√≥l c. filmj√©t. Van √°m ereje a mŇĪv√©szetnek! 2015-ben Eur√≥p√°ban itt tartunk. A k√∂z√©pkorban m√°sutt tartottunk, √©s pl. Joszif Szt√°lin idej√©ben is.

Közben ugyanakkor kíváncsi lettem. Arra, hogy a Cink-olvasók mit gondolnak. Nem Orbán-tematizálási, nem politikai, hanem érzelmi-jogi-filozófiai alapon. Komolyan.