Teczár Szilárd: Megkerestek az RTL-től is, háromszor mondtam nemetS

A kortárs buzizók kedvenc célpontja szereti a róla készült Kálmán Olgás mémet. Amiben pina is szerepel. Sebestyén Balázs is felhívta, de nemet mondott. Nem állította, hogy minden lány kurva. Nagyinterjú.

Teczár Szilárddal kávéztam a Kekszben, és készítettem vele egy egész hosszú interjút. Közben egyébként befutott Vitárius Bence barátom is, az animgifekért és a közreműködésért köszönet neki! Ugye te sem tudsz jobb olvasmányt elképzelni december első hétfőjén munkába vagy suliba menet? Álljon itt a beszélgetés az emberrel, akit múlt héten ízekre szedett a magyar internet.

Annyi mindent lehetett már olvasni, hallani, szóval kezdjük ezzel: mit tanulsz, dolgozol –e most valahol, mivel foglalkozol mostanában?

Az ELTE-re járok kommunikáció szakra, mesterszakon másodéves vagyok. Elkezdtem a szociológiát is, de ebben a félévben passzív voltam. Jelenleg a Magyar Narancsnál dolgozom újságíróként és tagja vagyok a Hallgatói Hálózatnak.

Több mint egy hét telt el az Egyenlő Bánásmód Hatóság döntése óta, a nevedet sokszor emlegették együtt a gender-elmélettel. Foglalkozol ezzel az egyetemen is, vagy a Doboz-ügy nem más, mint a hobbid?

Voltak ehhez kapcsolódó kurzusaim, de a szociológusképzésben ez a terület nem igazán hangsúlyos. Szakkollégistaként viszont hallgattam gender studiest és queer-elméletet is. Szóval van valamennyi elméleti közöm is a témához.

Teczár Szilárd: Megkerestek az RTL-től is, háromszor mondtam nemetS

Májusban nyújtottad be az első beadványodat, akkor még az ombudsmannak címezve. Korábban azt nyilatkoztad, hogy az ötlet egy hajnalig tartó csapatás után jött, miután történetesen a Dobozba tévedtetek este.

Elmentünk bulizni, úgy emlékszem, főleg lány ismerőseimmel voltunk. Éjfél után mentünk át a Dobozba. Korábban is voltam már ott, de így hogy több lány volt a társaságban, különösen feltűnő volt, hogy nekem fizetni kellett. Végül elosztottuk az ezrest két lány barátommal. Már aznap este gondolkodtam rajta, hogy ez így nincs rendben, reggel pedig elég gyorsan megírtam a beadványt.

Volt valami segítséged, esetleg egy jogász haver?

Nem, ezért is címeztem először rossz helyre a beadványt. Futottam egy fölösleges kört az ombudsmannál. Bár a válaszában ő arra hivatkozott, hogy nincsen hatásköre ebben dönteni, furcsa módon mégis kinyilvánította, hogy ő nem lát olyan diszkriminációt, ami alapjogot sértene. A Doboz üzemeltetője máig erre hivatkozik.

A beadványodnak végül helyt adott az EBH, jöttek az első reakciók. Az online sajtóban, a Facebook falakon, de egyetemi magánbeszélgetésben is hatalmas vitákat gerjesztett a döntés. Azóta kérdeztek téged az ATV-ben, mondtad, hogy pénteken nyilatkoztál a Hír TV-nek, májusban még az Aktív is készített riportot az ügyről. Többen kiálltak melletted, voltak, akik csak buziztak. Vannak, akik azzal érvelnek, hogy az ingyen beléptetés pozitív diszkriminációs gyakorlat, és ez éppen a nemek közötti esélyegyenlőség megteremtése miatt megengedhető. Bár a Narancsban már válaszoltál erre az érvre, most röviden össze tudnád ezt foglalni?

Ha a jogszabályokat nézzük, nincs erre lehetőség. Az egyenlő bánásmódról szóló törvény nem is használja a pozitív diszkrimináció fogalmát, hanem előnyben részesítésről beszél. Ráadásul, ha jól értelmezem, ez mindig csak külön jogszabályi felhatalmazás esetén alkalmazható. De még ha létezne is ezt lehetővé tevő rendelet, akkor sem lenne egy jó a gyakorlat, mivel a valódi oka az ingyenes belépőnek nem az esélyegyenlőség megteremtése. Ez egyszerű marketing: a lányok ingyen jöhetnek, több lány jön, ennek következtében több lesz a fiú is. Itt jön be a képbe a nők tárgyiasítása, hiszen az ő ingyen beléptetésük eszköz a férfiak becsalogatására.

Megjelentek ugyanakkor azok a vélemények is, amelyek szerint az EBH döntése helyes, de a te érvelésed túl nyakatekert, szükségtelen. Bakó Bea a Mandinertől így fogalmazott:

Annak ellenére, hogy Teczár érvelése teljesen félrecsúszott, a végeredmény korrekt: helyesen megállapítást nyert, hogy igazságtalan női vagy férfi mivolta alapján eldönteni, kit engedünk be ingyen a buliba és kit nem.

Erről mit gondolsz?

A harcos antifeministák is ezért álltak ki mellettem, számomra igen meglepő módon. Ezek a vélemények azt feltételezik, hogy a feminizmus titkolt vagy nem titkolt célja, hogy plusz előnyöket juttasson a nőknek. Van ilyen, de ezt én nem nevezem feminizmusnak. Akik ezzel érvelnek, azt sem veszik figyelembe, hogy az eltérő díjazású belépő össztársadalmi szinten a nők számára hátrányos: éppen azokat a folyamatokat és sztereotípiákat erősíti meg, amelyek az egyenlőtlenséget tartják fenn.

Több helyen említetted, hogy ezek a folyamatok vezethetnek nők megerőszakolásához és egyéb szórakozóhelyeken elkövetett bűncselekményekhez. Nem gondolod, hogy ez szélsőséges példa? Mivel tudnád ezt alátámasztani?

Igen, ez elég szélsőséges példa. Itt nem közvetlen ok-okozati kapcsolatok vannak, hanem nagyon áttételes társadalmi szokásokon és viselkedéseken keresztül érvényesülő hatásmechanizmusok. Ezekre játszik rá, illetve ezeket erősíti meg az intézményesített gyakorlat. Magától értetődőnek vesszük azt, hogy a fiúk járnak azért buliba, hogy ott…

Hogy csajokat szedjenek föl.

Igen. Nem az a baj, hogy ez van, hanem hogy ez alapértelmezett, magától értetődő esetnek számít, míg a fordítottján esetleg meglepődünk. Emellett nem lehet semmilyen természetes okot felhozni, csak társadalmi okokat.

Szerintem amellett föl lehet hozni természetes okokat is, hogy egy srác miért akar csajozni egy buliban.

Most konkrétan a belépő ügyére gondoltam.

Deutsch Tamás azt írja facebook bejegyzésében, hogy ez a gyakorlat nem jogszabályellenes, erre nincs nemzetközi norma, ezért az EBH döntése hibás. Szerinte te az „európai kultúrkör magától értetődő, természetes, kedves, udvarias magatartási formái” ellen folytatsz harcot.

Az nem igaz, hogy nincs erre jogszabály. A 2003. évi CXXV. törvényre alapozta döntését a hatóság. Az is elég merész szerintem, ahogy Deutsch azt feltételezi, hogy egy állami hatóság hasraütés-szerűen hoz döntést. A beadvány nem a szokások megváltoztatására irányult, nem lehet senkinek sem megtiltani, hogy kifizesse valakinek a belépőjét, meghívjon valakit egy körre, vagy előreengedjen valakit az ajtóban. Azt hiszem, hogy azoknak az intézményes kereteknek, amiket a jog szabályozhat a szokásokhoz semleges módon kéne viszonyulniuk. Az hogy valaki meghív valakit, teljesen rendben van.

És te ezekkel a szokásokkal mennyire azonosulsz? Az általad kifogásolt társadalmi folyamatokat ezek a szokások is erősítik?

Valamennyire igen, viszont ezeket nem lehet, nem is szerencsés megtámadni. Ezek a szokások az intézményi keretek és a közbeszéd következményei. Először az okokat kell megváltoztatni, amik ezeket sulykolják.

A konzervatív erre azt mondaná, hogy ezek a szokások több száz évre visszamenően, szervesen alakultak ki. Ezeknek akár a közvetett befolyásolását is sokan társadalmi mérnökösködésnek tartják.

Én csak annyiban akarom befolyásolni, amennyiben a jog erre lehetőséget ad. Önmagában nem igazolja semminek a helyességét, hogy régóta szokás. Hosszú ideig a nőknek nem volt választójoguk. Mára magától értetődő, hogy nők is foglalkozhatnak politikával. Nem gondolom, hogy minden meg fog egyik pillanatról a másikra változni, nem tisztem beavatkozni senkinek a magánszférájába.

Teczár Szilárd: Megkerestek az RTL-től is, háromszor mondtam nemetS

Olvasod a rólad szóló tumblr-t? Van kedvenc Teczáros mémed?

A rezsinövekedéses tetszik. Meg a Kálmán Olgás se rossz.

Teczár Szilárd: Megkerestek az RTL-től is, háromszor mondtam nemetS

Teczár Szilárd: Megkerestek az RTL-től is, háromszor mondtam nemetS

Teczár Szilárd: Megkerestek az RTL-től is, háromszor mondtam nemetS

Mi lehet az a mozzanat ebben az ügyben, ami miatt ekkorát tudott szólni?

Teljesen magától értetődőnek vett normák lettek megkérdőjelezve, amit melyeket az emberek többsége reflektálatlanul fogad el. Mivel szórakozóhelyekről van szó, a fiatalokat nyilván kiemelten érdekli az ügy.

Szerintem lehet, hogy más lett volna az ügy visszhangja, ha a gender alapú érvelést nem fűzöd hozzá a beadványhoz, hanem azon egyszerű érvek mentén haladsz, amiről Bakó Bea is beszélt. A célt ugyanúgy elérted volna, és talán kiküszöbölöd a buzizást is. Változtatnál valamin, ha visszamehetnénk májusig?

Az érveimet nem hagynám el, hiszen ha a férfiak egyenlőségére hivatkoztam volna, azt kapom meg, hogy a nőket akarom elnyomni. Talán kevésbé szélsőséges kommunikációval próbálkoznék. Azt is félreértelmezték, amit arról írtam, hogy a lányok prostituálódhatnak, természetesen nem állítottam, hogy minden lány kurva. Talán az ilyen dolgokat kicsit jobban körülírnám. Nekem fontos a társadalomelméleti érvrendszer is.

Inkább negatív kicsengésű hangok és nagy hírverés, vagy kisebb hatás és pozitív visszhang?

Jobban örültem volna, ha magasabb színvonalon zajlik a vita. Viszont nem zárja ki egymást a kettő. Abban reménykedem, hogy most kicsit leülepedik a dolog. Jövő hétre már szerveztünk vitákat, hétfőn a Müszibe, de lesz az ELTE-n is. Az hogy a bulvármédia foglalkozott az üggyel, önmagában nem lett volna baj, de ahol személyeskedésre ment ki az egész, ott túl sok értelme nem volt. Nemrég keresett az RTL kreatív igazgatója, hogy menjek és beszéljem meg az ügyet Balázsékkal a Vundersőn és Zuperszexiben. Miután elutasítottam, még felhívott Sebestyén Balázs, aztán Kolosi Péter is. Háromszor mondtam nemet. Most annak mi értelme, ha arról beszélgetünk, hogy a Morning Showban milyen stílusban tálalták az ügyet? Már megint nem a lényegről szólna az egész. Legalább ez rámutat a nyilvánosság állapotára. Érdekesek lesznek a további politikai reakciók is.

Ha el kéne magyaráznod egy átlagos magyar embernek, aki nem foglalkozik genderrel, hogy miért jó az, hogy végigvitted az ügyet, mit mondanál?

Az egyenlőség tekintetében ez előrelépés. Ha jogszabályt alkalmazunk, az rossz semmiképpen sem lehet. Ha kiderül, hogy életszerűtlen, legalább felhívjuk rá a figyelmet (szerintem itt nem ez a helyzet). Ez marketingfogás volt, a lányok ingyenes belépőjét csalétekként használták, ezt támogatni nem lehet.

(Kálmán Olga-gif by namost)